Court ruling № 79771413, 08.02.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23643/17

провадження № 2-п/753/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва Києва від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Мотивуючи тим, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Дарниця-1» Загорська А.В., діюча на підставі довіреності від 20 грудня 2018 року, заяву не визнала та просила залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оглошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1», код ЄДПРОУ - 30108660, 2 074 грн. 02 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 1 600 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 02 (дві) коп. (а.с.52-55).

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, докази, на які відповідач посилається, - не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: