Court ruling № 79770413, 05.02.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6662/13-ц

Провадження №2/463/9/19

УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 11.10.2012р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3.21964/0907 від 13.06.2008р. в розмірі 228 280,89 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», за ставками, чинними на час подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2281,81 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.4 т.1).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р. в складі судді Лакомської Ж.І. (а.с.111-112 т.1) провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., а саме, у зв’язку з смертю останніх.

Одночасно, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р. в складі судді Лакомської Ж.І. (а.с.113, 114-116 т.1) позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 3.21964/0907 від 13.06.2008р. в розмірі 228 280,89 грн. та 2282,81 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2013р. (а.с.202-203 т.1) ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р. в частині закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано і в цій частині матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р. в згаданій вище частині, ОСОБА_3 була боржником у кредитних правовідносинах, які допускають правонаступництво, тоді як ОСОБА_4 був поручителем в таких правовідносинах, які не допускають правонаступництва.

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2013р. (а.с.204-206 т.1) рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя у кредитних правовідносинах, заборгованості за кредитним договором № 3.21964/0907 від 13.06.2008р. в розмірі 228 280,89 грн.

У зв’язку з наведеним, після повернення справи до суду першої інстанції, така розглядалась виключно в частині стягнення заборгованості з правонаступників боржника – ОСОБА_3

Справа перебувала в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Р.Р., яким до участі в справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено її сина – ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.02.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл справи, яка передана для розгляду судді Леньо С.І.

Після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2018р. провадження в такій поновлено.

В подальшому, за заявою позивача ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2018р. вказаний позов залишено без розгляду.

Одночасно, представник позивача просить постановити ухвалу про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 2282,81 грн.

Вирішуючи питання про повернення судового збору в даній справі суд враховує наступне.

Вище уже зазначалось, що позов первинно пред’явлено до трьох відповідачів про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку як боржника та двох поручителів.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред’явлення позову, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

При цьому, згідно роз’яснень, наданих в п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, у випадку задоволення позову судовий збір належало стягнути з кожного відповідача в рівних частках і відповідно, за цим же принципом слід діяти під час вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р., тобто у зв’язку із смертю цього відповідача, 1/3 частини сплаченого судового збору підлягає поверненню, що становить 760,94 грн. (2282,81 : 3 = 760,94).

В частині вимог до відповідача ОСОБА_2, який був поручителем у кредитних правовідносинах, позов вирішено по суті, а саме, в кінцевому, рішенням Апеляційного суду м. Львова від 14.11.2013р. в цій частині позовних вимог відмовлено, і тому, 1/3 частини сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Що стосується іншої 1/3 частини сплаченого судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Справа яка розглядалась залишена без розгляду на підставі заяви позивача, що за загальним правилом, унеможливлює повернення судового збору.

Після скасування ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, спір що розглядався стосувався правонаступників боржника ОСОБА_3, якими згідно договору про поділ спадкового майна (122-123 т.1) є її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Після скасування ухвали суду від 18.02.2013р. і до моменту зупинення провадження у даній справі, до участі в такій був залучений лише ОСОБА_2 Після поновлення провадження позивач в першому ж засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2013р., ще до її скасування, а саме 01.04.2013р. ПАТ «ПроКредит Банк» пред’явило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про стягнення з них, як правонаступників боржника ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 3.21964/0907 від 13.06.2008р. (справа № 463/1645/13-ц). Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2018р. провадження у такій справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на зазначене, провадження у даній справі підлягало закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв’язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки така обставина відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, а залишення позову без розгляду жодним чином не виключало підстав для закриття провадження у справі, на думку суду, 1/3 частин сплаченого судового збору, які стосувались позовних вимог до правонаступників боржника ОСОБА_3, також підлягає поверненню, і тому, разом слід повернути позивачу судовий збір в розмірі 1521,88 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору – задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 товариству «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333, адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, рах. № 290960001 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984), сплачений судовий збір в сумі 1521,88 грн. згідно меморіального ордеру № 00000022 від 09.10.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.