Court ruling № 79768657, 05.02.2019, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 699/649/18

Номер провадження № 1-кс/699/32/19

УХВАЛА

щодо відводу судді

05.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Жупіни О.С. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюку В.С. у кримінальному провадженні № 12018000000000387 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12018000000000387 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю Линдюка В.С.

29.01.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора у даному кримінальному провадженні Жупіни О.С. про відвід головуючого у справі - судді Линдюка В.С., вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді Свитці С.Л.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Линдюк В.С., будучи єдиним суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, який може розглядати кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, розглядав у цьому кримінальному провадженні заяву про самовідвід судді Свитки С.Л., а тому вважає, що існують підстави що можуть свідчити про певну упередженість його під час розгляду справи по суті.

Прокурор Жупіна О.С., обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх захисники Кудій М.О. та Примак В.О., будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з'явилився, заяв та клопотань суду не надали.

У судовому засіданні суддя Линдюк В.С. пояснив, що заявлений прокурором відвід є необґрунтованим та безпідставним, оскільки розгляд ним заяви про самовідвід судді Свитки С.Л. не є підставою для його відводу, оскільки ним жодним чином не оцінювалися будь-які докази у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві прокурора про відвід судді Линдюку В.С. не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ'єктивності чи неупередженості, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наявність лише самого факту розгляду суддею Линдюком В.С. заяви про самовідвід судді Свитки С.Л. у даному кримінальному провадженні не є підставою для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Линдюка В.С., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Жупіни О.С. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. у кримінальному провадженні № 12018000000000387 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свитка С.Л.