№ 79766627, 12.02.2019, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/182/19 Провадження №-3/613/81/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно додатку до протоколу, ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Глобіна, 19 Харківської області, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим 22 листопада 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 02 лютого 2018 року на момент перевірки був відсутній вдома, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, склад адміністративного правопорушення викладено не в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 044107 від 12 лютого 2019 року, а в додатку до нього, при цьому не зрозуміло якими нормами під час його складання керувався інспектор.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 2 лютого 2018 року на момент перевірки був відсутній вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Глобіна, 19 Харківської області, чим порушив п.1 встановлених від нього обмежень адміністративного нагляду. Як вбачається з копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Тобто, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду ще до їх встановлення, іншої постанови про встановлення адміністративного нагляду до матеріалів справи не додано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 два рази притягувався до адміністративної відповідальність, а саме: 11 червня 2018 року за ч. 1 ст. 178-2 КУпАП та 22 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте, в супереч даній інформації матеріали справи містять лишу копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, опис документів, що знаходяться в справі не підписані особою, яка його склала, а саме ДОП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 При цьому, копії матеріалів справи завірені не належним чином.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ