
№/п 3/317/5/2019
№ 317/3889/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Оріхівське шоссе, буд. 8 керував автомобілем НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_2), в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Огляд на виявлення перебування у стані алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № 0246, за результатами тесту № 1485 від 14.11.2018 р. о 13 год. 41 хв. встановлено наявність алкоголю 0,62 %
У зв'язку з незгодою водія з результатами алкотестера 14.11.2018 р. о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 було направлено до КУ ЗОР ЗОМД на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Результат огляду позитивний, висновок № 5109.
Від керування ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі транспортного засобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії НОМЕР_4.
Згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія - серії НОМЕР_3 від 01.11.2003.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, надав до суду клопотання про закриття справи у зв'язку з неналежністю доказів, а саме зазначає про те, що прилад "Drager Alcotest 6810", який інспектором поліції не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом
Крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що його захисник ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.
Дослідивши вказане клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не додано жодних доказів перебування на лікарняному адвоката ОСОБА_4, а враховуючи, що строк притягнення до відповідальності спливає 14.02.2019 р., вважаю вказане клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи з метою звільнення особи від покарання у зв'язку з закінченням строків встановлених ст. 38 КУпАП.
Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078064 від 14.11.2018; актом огляду на стан сп'яніння з використанням з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2018; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2018 № 5109, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 14.11.2018 року.
Окремо слід зазначити, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, з якого видно процедуру проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Серед іншого ОСОБА_1 після виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння, визнав дану обставину та не забажав проходити огляд у медичній установі.
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу недопустимості використання як доказу результатів алкотестору Drager Alcotest 6810, то вони не заслуговують на увагу оскільки відповідно до наказу МВС № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який є чинним на сьогоднішній час, вбачається, що газоаналізатор "Alcotest 6810" включений у перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, дослідивши наявні докази в своїй сукупності приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Протокол про адміністративне правопорушення - серії БД № 078064 від 14.11.2018.
Для сплати штрафу кошти перерахувати в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 899998; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 31119149008001, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.В. Мінгазов
The court decision No. 79765436, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.02.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 317/3889/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: