Decision № 7976455, 11.02.2010, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1844/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої судді – Самойлової О.В.,

при секретарі – Ушак Ю.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

26.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за час з 02.03.2009 року по день розгляду справи судом у сумі 23320,14грн.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 01 травня 1999 року до 02.03.2009 року, була звільнена за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпроП України, але при звільненні з нею не було проведено остаточний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі, згідно довідки відповідача, середній заробіток позивачки на місяць складає 2045,20 грн., таким чином, на підставі статей 116, 117 КЗпроП України, позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23320,14 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала у відповідача з 01.05.1999 року по 02.03.2009 року на посаді інженеру з нормування та організації праці, при її звільненні за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпроП України, відповідач не провів остаточний розрахунок та не виплатив заборгованість по заробітній платі, на тепер позивачці заборгованість не виплачена.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено у безспірному порядку, що позивачка працювала на ДП «Феодосійський судномеханічний завод» з 01.05.1999 року по 02.03.2009 року на посаді інженера з нормування та організації праці. Наказом від 27.02.2009 року № 12 к (а.с. 5) позивачка була звільнена за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпроП України у зв’язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю і умов колективного трудового договору.

Згідно із ст. 115 КЗпроП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Стаття 116 КЗпроП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідальність за порушення зазначеного правила встановлена статтею 117 КЗпроП України, де передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З наданої відповідачем довідки від 05.03.2009 року (а.с. 4) виходить, що середньомісячна заробітна плата позивачки складає 2-45,20 грн., таким чином, за затримку виплати заробітної плати при звільненні з відповідача підлягає стягненню середній заробіток позивачки з 02.03.2009 року по 11.02.2010 року (день розгляду справи судом) у розмірі 23320,14 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд находить права позивачки ОСОБА_1 порушеними, а тому вважає її позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в дохід держави у розмірі 233,20 грн.

Витраті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи необхідне визначити у розмірі 30 грн. та стягнути їх також з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2009 року по 11.02.2010 року у сумі 23320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 14 коп.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) судовий збір на користь держави у розмірі 233 грн. 20 коп.

Стягнути з з Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (м. Феодосія вул. Горького, 19, п/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії АР Крим, МФО 324258 ОКПО 08385169) на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова