№ 79761862, 07.02.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/10265/18

Провадження №3/359/365/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

04.12.2018 року, неповнолітній ОСОБА_2 пішов з дому о 10 год. 30 хв. та бродяжив по м. Бориспіль Київської області. Внаслідок цього вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 591298 від 06.12.2018 р. дії ОСОБА_1 інспектором ЮПСП Бориспільського ВП майором поліції Троневич А.В., кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає "ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення".

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не була притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було закрито, та її звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, протягом періоду часу з 04.12.2017 року по 04.12.2018 року. З урахуванням інспектором ЮПСП Бориспільського ВП майором поліції Троневич А.В. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 указаної статті.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останньої до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серії ГП № 591229 (а.с.2), з яким правопорушниця ознайомлена, поясненням, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 184 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк