Decision № 7975772, 08.02.2010, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Справа № 2-1111\10 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Галан О.О., при секретарі Багаєвої Т.П., у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом КП “Краснодонтеплосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачу послуги з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобов’язань. Відповідачем не виконуються зобов’язання щодо оплати за надані послуги за період з 30.08.2007р. по 31.09.2009 р. у зв»язку з чим у відповідача склалась заборгованість у сумі 617грн. 38 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 617 грн.38 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, у якій зазначив, що на позові наполягав та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач – ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явилась, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає та просить розглянути справу без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обов’язкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. ”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов’язань.

Однак, відповідачем зобов’язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються.

Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача з 30.08.2007р. по 31.09.2009 р. складає 617грн.38 коп. (а.с.4), яку він в добровільному порядку до теперішнього часу не погасив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. ”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь позивача, яка складається з суми –617 грн.38 коп..

Згідно рішення Краснодонської міської ради від 26.12.2008 р. за № 36\2406 КП «Краснодонтеплосервіс» звільнено від сплати державного мита, в зв»язку з чим з відповідача необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідача.

На підставі ст.205,526,610 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,130,174, 209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов КП “Краснодонтеплосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснодонтеплосервіс” заборгованість по оплаті за комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 38 коп., перерахувавши їх на р\р 260041705663201 в АКУБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33425140.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснодонтеплосервіс” витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 (тридцять) грн.. на р\р 260041705663201 в АКУБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33425140.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п”ятдесят одну) гривню.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя: О.О.Галан