
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/373/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: Державна архітектурно - будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912; адреса для листування: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 28, кімн. 303)
відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідачку провести перебудову господарської будівлі з металевої конструкції відповідно до вимог п.3.25 табл.1, додатку 3.1 ДБН 360-92, забезпечити дотримання протипожежних норм (відстані) від існуючого гаража, що знаходиться по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області до об'єкта, що будується не менше 10 метрів, в порядку визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з'ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн.
Всупереч ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:
- документ про сплату судового збору у сумі 1921 грн.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
The court decision No. 79753677, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 12.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 340/373/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: