
_____________________
Справа № 520/15445/18
Провадження № 2/520/6389/18
УХВАЛА
23.01.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі
судді Пучкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО» про розірвання договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу та стягнення вступного внеску,-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО» про розірвання договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу та стягнення вступного внеску.
13.11.2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог і яка була прийнята судом.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та повернення надмірно сплаченого судового збору.
Згідно з наданою до суду квитанцією №91006 від 27.07.2017 року, позивачем за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до ціни позову у розмірі 659 200 грн.00 коп., було сплачено судовий збір у сумі 6 598 грн. 40 коп.
В уточненій позовній заяві позивач зменшив ціну позову до 19 776 грн. 00 коп.
Згідно ч.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позову з вказаною ціною необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а також за вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 704 грн. 80 коп.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, поверненню підлягає сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 5 188 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки таке право позивача передбачено ст.49 ч. 2 п.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.49 ч.2 п.1, ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО» про розірвання договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу та стягнення вступного внеску, закрити, у зв’язку із відмовою позивача від позову.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 5 893 грн. (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 60 коп., який було сплачено на рахунок 31218206700005, МФО 828011, згідно з платіжним дорученням №91006 від 27.07.2017 року.
Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Пучкова І. М.
The court decision No. 79751694, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 23.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 520/15445/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: