Court ruling № 79748036, 04.02.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

04.02.2019 м. ХарківСправа № 922/97/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот", м. Бєлгород

про стягнення 2942318,91 рублів, що еквівалентно 1186902,02 грн.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 24.04.1996

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот", м. Бєлгород (Російська Федерація) 2 942 318,91 рублів, що еквівалентно сумі 1 186 902,02 грн. Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 04.07/1 від 04.07.2018 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/97/19; розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2019 ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" подало клопотання про об’єднання в одне провадження справи № 922/97/19 зі справою 922/245/19, яка подана до Господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот", м. Бєлгород (Російська Федерація) заборгованості у сумі 1 716 016,68 рублів, що виникла через невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 08.08/1 від 08.08.2018 щодо оплати отриманого товару.

У підготовчому засіданні 30.01.2019 р. було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 04.02.2019 р.

У підготовче засідання 04.02.2019 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача підтримує заявлене позивачем клопотання про об’єднання справ, зазначаючи, що зміст позовних вимог у цих справах стосуються одних і тих же сторін, а правочини з цими підприємствами за своїм предметом та умовами є однаковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Отже, об’єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об’єднання перешкоджати з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Суд не вбачає підстав для об’єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за двома різними договорами, оскільки ці вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 2600) про об’єднання в одне провадження справ №922/97/19 та №922/245/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_2