Court ruling № 79745425, 08.02.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/438/19

Номер провадження 2/213/753/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», треті особи - без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 32748 грн.60 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП 57412367, що здійснюється приватним виконавцем ОСОБА_4 на підставі зазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після накладання арешту на її грошові рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП 57412367 від 10.10.2018 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона має намір оскаржити, а тому вважає, що здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення боргу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по вказаному позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 32748 грн.60 коп. на корить АТ «Кристалбанк».

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач зазначає, що відповідач безпідставно звернувся, а приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису, оскільки у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, та сума процентів, зазначена у написі, є безспірними. Також, зазначає, що з виконавчого напису невідомо, чи нотаріус з’ясував можливі наслідки того, коли здійснено позивачем останню оплату по кредиту, чи не пропущено банком строк позовної давності, та має намір в судовому порядку оспорити виконавчий напис нотаріуса, визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 – 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП 57412367, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.09.2017 НМТ 197811, зареєстрованого в реєстрі за № 1480, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк», яке є правонаступником всього майна та зобов’язань ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору про встановлення овердрафту № КБ-53/66 від 18.02.2014, укладеного між ПАТ «КБ «Терра Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 32748,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі – до відому, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко