
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________
Справа № 327/267/18
Провадження № 2-сз/327/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2019 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 31217206700293, МФО 813015, згідно із платіжним дорученням № PROM1BІRZG від 11.05.2018 року, оскільки позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.
30 травня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року у розмірі 49 588 грн. 49 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом – 3 970 грн. 19 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 39 935 грн. 95 коп., заборгованість за пенею та комісією – 3 082 грн. 90 коп., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина – 250 грн. 00 коп.; процентна складова – 2 349 грн. 45 коп.. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп..
Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 16.07.2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві .
При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено на розрахунковий рахунок 31217206700293, МФО 813015, згідно з платіжними дорученнями № PROM1BІRZG від 11.05.2018 року, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 64992919400002, МФО банку 305299, ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM1BІRZG від 11.05.2018 року.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.А. Антіпова
The court decision No. 79741815, Rozivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 327/267/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: