Court ruling № 79740262, 08.02.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/1856/2012

Провадження № 2-зз/265/4/19

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Костромітіної О.О. надійшли матеріали за заявою Бондар Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Бондар Надії Олександрівни до Бондар Юрія Івановича про витребуваня майна, усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, третя особа: Бондар Ігор Юрійович.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу( ст. 40 п.9 КПК).

Позивачем у даній справі є ОСОБА_3, якій суддя Костромітіна О.О., раніше будучи адвокатом, надавала правову допомогу.

Крім того, ухвалою від 20 лютого 2012 року вже було задоволено самовідвід судді Костромітіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, третя особа: ОСОБА_4.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З урахуванням обґрунтованості підстав про самовідвід, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заявлений суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Костромітіною О.О. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Костромітіної О.О. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру, третя особа: ОСОБА_4.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя