
11.02.2019 0514/10270/2012
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11 лютого 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності у розмірі у розмірі 8580,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2018 року державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заробіток, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 50% за період з 27 листопада 2013 року по 15 квітня 2014 року в сумі 8580,00 грн. та виконавчий лист № 0514/10270/2012 від 11 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
05 грудня 2018 року по справі було постановлено ухвалу про залишення подання без руху у зв’язку з тим, що державним виконавцем не додержано вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Державному виконавцю було надано термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
07 грудня 2018 року посадовою особою Добропільського міськрайонного ВДВС було отримано копію ухвали суду від 05 грудня 2018 року про залишення подання без руху, про що свідчить підпис у реєстрі вихідної кур’єрської кореспонденції.
Станом на 11 лютого 2019 року вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявник зазначені в ухвалі від 05 грудня 2018 року недоліки не усунув у встановлений строк, тому зазначене подання підлягає поверненню державному виконавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати професійної працездатності у розмірі у розмірі 8580,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.,– вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.С. Мацишин
11.02.19
The court decision No. 79739984, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 0514/10270/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: