Court ruling № 79737452, 30.01.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8492/18

Категорія 56

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

30 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за договором № 45-А\5-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.03.2018р. заборгованість, що виникла за період часу до 26 березня 2018р., відносно квартири, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_1, в сумі 21 436,52 грн. та зобов'язати відповідача відкрити на ім'я позивача новий особовий рахунок для обліку та оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, замість особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, з підстав відсутності у позивача заборгованості.

Ухвалою від 02.07.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху.

Провадження у справі відкрито хвалою від 19.11.2018 р. в призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

14.01.2019 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя не дотримується розумних строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід із недотриманням, на думку ОСОБА_1, строків розгляду цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито після усунення позивачем недоліків.

На час розгляду заяви про відвід відзив на позов від відповідача не надійшов.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження судді по розгляду справ, яке є самим високим у районному суді, через фактичне здійснення правосуддя в той період фактично 3-4 суддями при штатній чисельності для суддів-цивілістів - 16.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Для вирішення питання про відвід заяву позивача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова