Court ruling № 79735640, 11.02.2019, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Провадження № 2/712/1/19

Справа № 712/7073/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 1/16 від 21.04.2017 року, згідно якого встановлені ідеальні частки на момент їх виникнення, але відсутня можливість права заїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дана можливість викладена у експертизі № 1/СЕ від 28.02.2014 року.

Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 (яка проводила експертизу № 1/СЕ від 28.02.2014 року) встановлено, що експертом не було враховані частки співвласників на момент їх виникнення, між співвласниками і план розподілу земельної ділянки надано у відповідності до часток, які існують на даний час.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 лютого 2015 року про поділ земельної ділянки судом зроблено висновок про те, що при поділі земельної ділянки, на якій розташований будинок, право спільної часткової власності на який сторони набули у 2003 році, слід ураховувати положення ч. 4 ст.120 ЗК та виходити з розміру часток сторін у вартості будинку, господарських будівель і споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Тому з метою повного та всебічного розгляду цивільної вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, та поставити на вирішення наступні питання:

-Які частки були у співвласників у спірному домоволодінні за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 37, на момент їх виникнення та яким чином була розподілена земельна ділянка на той час ?

-Який історично складений розподіл земельної ділянки ?

-Чи відповідає реальний (на даний час) розподіл земельної ділянки

ідеальним часткам на момент їх виникнення (з урахуванням переходу

права власності) ?

-Встановити порядок користування земельної ділянкою у відповідності

до ідеальних часток на момент їх виникнення (з урахуванням переходу

права власності) ?

-Надати можливі варіанти порядку користування земельної ділянкою

з урахуванням можливості проходу заїзду співвласників з можливим знесенням або реконструкцією сараю літ. В ?

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5. 24 жовтня 2018 року справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи – залишено без виконання, у зв’язку з закінченням повноважень експерта ОСОБА_5 на проведення зазначених експертиз.

Таким чином, ухвала суду про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи не виконана, тому на даний час постало питання про доручення її проведення іншому експерту, а саме – експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання ухвали суду про проведення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, з дорученням її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 108, 113, 239, 252, 258-261 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою

з урахуванням можливості проходу заїзду співвласників з можливим знесенням або реконструкцією сараю літ. В ?

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу, та зобов’язати сторони не чинити перешкоди експерту при проведення дослідження, надати вільний доступ до земельної ділянки та при необхідності оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки та будинковолодіння.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: