Sentence № 7973534, 04.02.2010, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Дело № 1-134/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 февраля 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Лаушкиной М.В.

с участием прокурора – Чуенко К.С.

потерпевшей - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 28 апреля 1985 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого: 1) 04.06.2002г. Приморским райсудом по ст.ст. 185ч.3, 75 УК Украины к 3г. лишения свободы с испытательным сроком 3г., 2) 18.03.2004г. Приморским райсудом по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 4г. лишения свободы, освобожденного по определению Ждановского райсуда Донецкой области от 07.09.2006г. условно-досрочно на 1г. 3мес. 8дн., работавшего заправщиком ТНК «Экстра», проживающего по адресу: 87534, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее судимого: 20.06.2008г. Приморским райсудом по ст.ст. 122 ч.1, 75 ч.1 УК Украины к 2г. ограничения свободы с испытательным сроком 2 года; 20.07.2009г. постановлением Приморского райсуда на основании ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины направлен для отбытия назначенного наказания; проживающего по адресу: 87521, г. Мариуполь, ул. Международная, д. 19Б

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 19 октября 2009 года в 3 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью кражи, разбив оконное стекло, проникли в дом № 7 по проезду Пулковскому в Приморском районе г. Мариуполя, где проживает ОСОБА_1, увидев которую, ОСОБА_3 напал на нее, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что он сбил ее с ног, закрыл голову мешком, лишая возможности видеть происходящее, придавил коленом ноги ее грудь, приставил к горлу нож, требуя выдать деньги и ценности, местонахождение которых она назвала, а ОСОБА_2 после этого завладел находившимися в указанном месте деньгами в сумме 765 грн., золотую цепочку с крестиком, цепочку из желтого металла, мобильный телефон с сим-картой и деньгами на счету, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2205 грн. 74 коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению, а часть вещей была изъята в ходе следствия.

Подсудимый ОСОБА_2 винул признал частично, утверждая, что намерения совершить разбой у них не было и показал, что после распития спиртного они договорились с ОСОБА_3 совершить кражу из дома ОСОБА_1, которую он знал ранее, как соседку. С этой целью постучали в одно из окон, убедились что в доме никто не находится, после чего разбили оконное стекло и проникли в дом, однако в нем оказалась потерпевшая, которую ОСОБА_3 повалил на пол и накрыл мешком, потребовав сказать где лежат деньги и ценности. Когда последняя ответила, он, ОСОБА_2, забрал из ящика стола деньги, затем нашел две цепочки, на одной из которых был крестик и забрал их, после этого вышли из дома и ушли. Позже узнал, что ОСОБА_3 забрал мобильный телефон; цепочку сдали в ломбард, деньги потратилии, на третий день были задержаны. Сумму гражданского иска не оспаривал и согласен возмещать, в том числе и моралный ущерб, однако, отрицал кражу золотого крестика, утверждая, что он был из обычного металла Иск ломбарда признал полностью. Просил о смягчении наказания.

ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что после распития спиртного с ОСОБА_2, в ночь на 19 октября решили совершить кражу из дома, указанного последним. Он, ОСОБА_3, разбил стекло в окне, после чего они залезли в дом, где в этот момент включился свет и появилась ОСОБА_1, которую он сбил с ног, закрыл голову мешком и удерживал на полу, чтобы та не могла встать. По его требованию потерпевшая назвала место, где хранятся деньги, которые забрал ОСОБА_2, также как и две цепочки с крестиком. При этом у него из кармана выпали ключи, один из которых, длинный, предназначенный для открытия замка металлической двери, он держал в руках, а потерпевшая могла воспринимать его, как нож, однако, ножа у него не было и к горлу потерпевшей он его не приставлял. Затем сказал Мксименко, чтобы она не вставала некоторое время после того как они уйдут, взял ее мобильный телефон и они ушли, уехав в другой район города, деньги потратили, золотую цепочку заложили в ломбард, телефон продали, а вторая цепочка была изъята у него работниками милиции при задержании. Сумму иска признал и согласен возмещать, также как и иск ломбарда. Просил о смягчении наказания.

Суд допросив подсудимых, потерпевшую, исследовав материлы дела приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимых подтверждена доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в 3 часа ночи услышала звук разбитого стекла, вышла на кухню и включила свет.В это время к ней подбежал ОСОБА_3, нанес удар по лицу и сбил ее с ног, после чего накинул на лицо мешок, лежавший рядом, наступил коленом на грудь, не давая подняться, стал спрашивать – где деньги и ценности. Она сказала где лежат деньги, золото и телефон, пытаясь сопротивляться. При этом мешок сполз с ее лица, она уидела, как ОСОБА_3 достал из кормана нож, приставив острием к ее горлу. Взявшись рукой за нож, она пыталась отвести острие от горла, испугавшись за свою жизнь и просила не убивать ее. Видела второго человека, ОСОБА_2, который забрал деньги и цепочки, одна из которых была с крестиком. Он же нашел карту для банкомата, спрашивал код, а когда узнал о небольшом остатке денег на счету, карту оставил. Минут через 15, похитители ушли, приказав ей не двигаться и не обращаться в милицию, а она сообщила о проишедшем соседки с помощью которой вызвали милицию. При осмотре установила, что у нее похищены 765 гривен, золотая цепочка с золотым крестиком, простая цепочка, мобильный телефон с остатком денег, который возвращен без сим-карты, также как и две цепочки, а на сумму невозращенного имущества заявила гражданский иск, а также иск о возмещении морального вреда.

Как следует из оглашеных судом протоколов воспроизведения обстановки обстоятельств события преступления с участием подсудимых и в присутствии потерпевшей, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали на месте обстоятельства проникновения в дом ОСОБА_4, в том числе и применение ножа в отношении последней (л.д. 78-95; 96-109)

Как следует из протоколов производства выемок, осмотров и изъяия, проведенных в ходе досудебного следствия, из ломбарда была изъята золотая цепочка, у Золотова – мобильный телефон, переданный ОСОБА_2, у ОСОБА_3 – цепочка, зарядное устройство, которые опознала потерпевшая, как принадлежащие ей (л.д. 36, 38, 131, 138, 141а, 142а.)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее:

- в первоначальном заявлении, которое собственноручно написано ОСОБА_4 сразу после происшедшего, она сообщила о применении ножа при нападении на нее, а также описала действия ОСОБА_3, относящиеся к применению ножа в своем объяснении оперативным работникам милиции, проводившим осмотр дома;

- аналогичные показания дала при допросе в качестве потерпевшей и подтвердила их при проведении очных ставок с обвиняемыми;

- в судебном заседании потерпевшая без сомнений утверждала о том, что видела нож в руках ОСОБА_3 и ощущала его острие своей рукой, при попытке отстранить его от горла и не могла спутать его с другим предсметом, в том числе, ключом;

- подсудимые при первоночальных опросах и на досудебном следствии не оспаривали показания потерпевшей в части применения ножа.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательных показаний потерпевшей относительно характера примененного к ней насилия, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому принимает за основу при определении квалификации содеянного подсудимыми . Учитывая, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начались как проникновение в жилище с целью тайного похищения чужого имущества, а затем, когда им стало понятно, что в доме оказалась потерпевшая, на которую ОСОБА_3 было совершено нападение с применением ножа, то есть, соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, после чего ОСОБА_2 завладел ее имуществом в указанном потерпевшей месте, а ОСОБА_3 – телефоном, то суд квалифицирует содеянное по фактически наступившим последствиям, то есть, как разбойное нападение. При этом, доводы подсудимых в той части, что у них не было умысла на разбой, а также, что нож ими не применялся, судом во внимание не принимаются, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и их первоночальным показаниям.

Таким образов содеянное подсудимыми судом квалифицируется как разбой, то есть нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище. Вина подсудимых в его совершении нашла полное подтверждение. На ряду с этим, из объема похищенного, суд исключает один крестик из желтого металла стоимостью 50 гривен, поскольку каких-либо доказательств его похищения не имеется, в связи с чем на указанную сумму уменьшается размер похищенного.

При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к тяжким, они находились в состоянии алкогольного опьянения, что также является отягчающим обстоятельством. Они оба ранее судимы за умышленные преступления, однако, огранном досудебного следствия рецидив, как отягчающее обстоятельство им в вину не вменяется, поэтому судом учитывается, как данные, характеризующие личность.

Наряду с этим, ОСОБА_2 признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, способствовал установлению обстоятельств по делу, поэтому избирает наказание в нижних пределах санкции статьи закона и с применением соответствующего дополнительного наказания.

ОСОБА_3 также признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, способствовал установлению обстоятельств по делу, поэтому избирает наказание в нижних пределах санкции статьи закона и с применением соответствующего дополнительного наказания.

Учитывая, что он совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору суда от 20.06.2008 года в виде 2 лет ограничения свободы, в период испытательного срока, то судом применяется положения ст. 71 и 72 УК Украины, а именно совокупность приговоров и перевод менее строгого вида наказания в более строгий, то есть ограничения свободы по предыдущему приговору в лишение из соответствующего расчета один день за два, из которого часть не отбытого наказания подлежит сложению с вновь назначаемым.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в сумме, оставшейся не возмещенной, которую потерпевшая подтвердила в судебном заседании за вычетом стоимости имущества, исключенного из обвинения (крестика), то есть 1065 грн. 74 коп., которая подсудимыми не оспаривается в солидарном порядке.

В отношении размера морального вреда, который подлежит возмещению, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года “ О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда”, согласно которым данный размер суд определяет в пределах заявленных требований зависимо от характера и объема, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины подсудимого и других обстоятельств.

Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает, что потерпевшей были причинены физические, душевные и психические страдания, повлиявшие на образ ее жизни, и наступили другие негативные последствия. С учетом обстоятельств дела, характера и объема страданий, которые испытала потерпевшая, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с подсудимых в ее по одной тысячи гривен.

Гражданский иск общества «Честный ломбард», который подсудимые признали в полном объеме, также подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшей, а приобщенные к делу – хранению при деле.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 214 грн. 27 коп., которые подсудимые не оспаривают, подлежат взысканию с них в равных долях.

Меру пресечения содержание под стражей в Мариупольском СИЗО следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 и назначить ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Признать виновным ОСОБА_3 и назначить ему наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Приморского районного суда от 20.06.2008г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.10.2009г.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 22.10.2009г.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в Мариупольском СИЗО.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_1, оставить ей же.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1065 грн. 74 коп. и в возмещение морального вреда 1000 грн. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Полного общества «Честный ломбард» ООО «Маст» и компания» 403 грн. 06 коп. в равных долях или по 201 грн. 53 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях расходы по проведению экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914) в сумме 214 грн. 27 коп. или по 107 грн. 13 коп. с каждого.

На приговор может быть подана апелляция сторонами, участвующими в деле, в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

СУДЬЯ: