Court ruling № 79734663, 11.02.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14963/18

Провадження № 2/643/1456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Осіпова С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого авансу 90 000,00грн., вартість переданого верстата 15 000,00грн., а також пеню за порушення права споживача - 985 000,00грн., а всього - 1 090 000,00грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Бджолиний дім» - Осіпов С.М. просив суд зобов'язати позивача ОСОБА_1 заплатити судовий збір, у зв'язку із тим, що посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, заявив клопотання в якому просив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором та об'єднати його з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для зобов'язання його сплатити судовий збір, оскільки позов ним поданий про захист прав споживачів.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги представника відповідача про зобов'язання позивача сплатити судовий збір є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Клопотання представника відповідача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та об'єднати його з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз'яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько