Court ruling № 79733713, 11.02.2019, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/1461/18

УХВАЛА

11 лютого 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Барілова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Острозі заяву представника відповідача про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Рівненського гарнізону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Рівненського гарнізону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Під час підготовчого засідання представник відповідача Барілов Д.В. заявив головуючій судді Венгерчук А.О. відвід. Заява про відвід мотивована безпідставною відмовою в задоволенні клопотання відповідача відкладення розляду вказаної справи на іншу дату з наданням відповідачу часу на підготовку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ст.178 ЦПК України. Крім того, заявник посилається на те, що під час здійснення правосуддя головуючою суддею Венгерчук А.О. було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до звуження можливості відповідача подати заяву по суті позову та в обгрунтування своєї правової позиції надати суду та сторонам письмові докази. Крім того, зазначає, що головуючою суддею було порушено норми національного законодавства в частину забезпечення засад рівності вісіх учасників процесу перед законом та змагальності сторін в наданні суду доказів та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд та права на захист та ЗУ "Про судоустрій та статус суддів". Посилаючись на наявність в діях головуючої судді дисциплінарного проступку та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив відвід головуючій у справі.

Позивач поклався на думку суду.

Вислухавши думку представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в заяві про відвід Барілов Д.В. не наводить інших підстав,передбачених ЦПК, які викликають сумніви у неупередженості, або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із змісту поданої заяви встановлено, що заявник обмежився лише перерахуванням обставин, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, однак, ним не наведено та не долучено будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження власних доводів. Зазначені причини заявленого відводу ніяким чином не пов'язані з порушенням Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», тому не можуть викликати сумнів в неупередженості судді. Заявником Баріловим Д.В. не наведено жодного факту, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) немає, а відвід грунтується виключно на суб'єктивних переконаннях представника відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Венгерчук А.О. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40,258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив

провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до військової прокуратури Рівненського гарнізону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування зупинити до вирішення питання про відвід судді Венгерчук А.О.

Заяву представника відповідача Барілова Д.В. про відвід судді по справі № 567/1461/18, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

.