Court ruling № 79730995, 11.02.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/7093/18

Провадження № 2/359/675/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов’язання укласти договір, -

встановив :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить зобов’язати ОСОБА_2 передати Публічному акціонерному товариству Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо наступного об’єкту - «Реконструкція об’єкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/ вул.ОСОБА_3/ вул. Франка в м. Бориспіль Київській області», а Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» зобов’язати прийняти проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника щодо наступного об’єкту - «Реконструкція об’єкту будівництва (багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) без зміни поверховості та геометричних розмірів фундаментів по вул. Дзержинського/ вул. ОСОБА_3/ вул. Франка в м. Бориспіль Київській області»; зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» укласти договір про користування електроенергією, що відповідає типовому договору, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із власником квартири № 17 у багатоквартирному житловому будинку № 31-б по вул. Дзержинського (Бежівка) в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13 листопада 2018 року на 14-40 год.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

13 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2018 року 10-40 год., у зв’язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

В судове засідання 19 грудня 2018 року сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Крім того, справу було знято з розгляду та відкладено на 11 лютого 2019 року 09-00 год.

11 лютого 2019 року в судове засідання належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повторно не з’явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили.

Від представника відповідача ПАТ «Київобленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у зв’язку з повторною неявкою останнього.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки та обґрунтування їх поважності, незаявлення клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, ухвалою суду від 11 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, а саме : заборонено Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» ( 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код юридичної особи - 23243188) та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п. 10 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно Постанови Верховного Суду України за № 2 від 12 червня 2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати раніше застосований захід забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов’язання укласти договір – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою заборонено Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» ( 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код юридичної особи - 23243188) та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м. Бориспіль Київської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва