
Справа № 591/7414/18
Провадження № 2/591/1106/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 досягли мирової угоди 11 лютого 2019 року, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана і яку вони просять суд затвердити на слідуючих умовах:
1. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу 6 500 000 грн. перед позивачем ОСОБА_1, який виник у зв»язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року.
2. В рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власностімайно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1723, вартість якого становить 2 406 420 грн..
3. Вартість майна становить 2 406 420 грн., відповідно до звіту про проведення оцінки. Сторони погоджують, що додаткового визначення вартості нерухомого майна не потрібно, в тому числі і шляхом проведенням судової експертизи.
4. Позивач приймає у власність нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, вартість якого становить 2 406 420 грн. в рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу та відмовляється від позовних вимог в частині 4 093 580 грн..
5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.
6. Невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язання, передбаченого в пункті 2 даної угоди, є підставою для звернення позивача до суду за видачою виконавчого документу та звернення його до примусового виконання через Державну виконавчу службу України.
7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов»язання, передбаченого цією мировою угодою.
8. Судові витрати в даній справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8810 грн., покладаються на відповідача ОСОБА_2
9. Зміст ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені і зрозумілі.
Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів цивільної справи.
Сторонам роз»яснені та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв»язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав:
Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд вважає можливим затвердити зазначену вище мирову угоду та закрити провадження у справі, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Прийняти заяви ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, 12, ІПН 2491312153/, та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№13, ІПН 2771502577/ про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Затвердити мирову угоду від 11 лютого 2019 року, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана і яку вони просять суд затвердити на слідуючих умовах: Громадянин України ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, 12, ІПН 2491312153/, надалі іменований Позивач, з однієї сторони, та Громадянин України ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№13, ІПН 2771502577/ надалі іменований Відповідач, з другої сторони, які є сторонами по справі №591/7414/18 Зарічного районного суду міста Суми і обоє разом далі по тексту іменуються Сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись ст. 207 ЦПК України уклали цю Мирову угоду про наступне:
1. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу 6 500 000 грн. перед позивачем ОСОБА_1, який виник у зв»язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року.
2. В рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власностімайно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1723, вартість якого становить 2 406 420 грн..
3. Вартість майна становить 2 406 420 грн., відповідно до звіту про проведення оцінки. Сторони погоджують, що додаткового визначення вартості нерухомого майна не потрібно, в тому числі і шляхом проведенням судової експертизи.
4. Позивач приймає у власність нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, вартість якого становить 2 406 420 грн. в рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу та відмовляється від позовних вимог в частині 4 093 580 грн..
5. Невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язання, передбаченого в пункті 2 даної угоди, є підставою для звернення позивача до суду за видачою виконавчого документу та звернення його до примусового виконання через Державну виконавчу службу України.
6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов»язання, передбаченого цією мировою угодою.
7. Судові витрати в даній справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8810 грн., покладаються на відповідача ОСОБА_2.
8. Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені і зрозумілі.
Провадження у справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
The court decision No. 79726975, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/7414/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: