
Справа №515/120/19
Провадження №3/515/507/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2019 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Cметаняк Олександр Ярославович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 18.01.2019 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Центральній, в селі Рибальське, Татарбунарського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснивши зіткнення з автобусною зупинкою по вулиці Центральній, біля будинку № 57, чим скоїв ДТП, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що водій ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ст. 35, ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 31113149015001, отримувач ГУК в Одеській області/ Одеська область/ 21081300 ЄДРПОУ 37607526.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
The court decision No. 79726619, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.02.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 515/120/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: