Court ruling № 79726323, 11.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року м. Київ № 640/2299/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд".

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з поданої заяви, вона підписана в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_1.

Водночас, в доданих до заяви додатках відсутній документ про призначення ОСОБА_1 виконуюючим обов'язки начальника ГУ ДФС у м. Києві, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

З огляду на вищевикладене, судом не вбачається за можливе перевірити, чи має в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві право на підписання даної заяви про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд".

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Патратій