ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 лютого 2019 року м. Київ № 640/1637/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-
дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"-ПАТ "КиївЗндіеп"
до
Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про
визнання протиправною та скасування податкової вимоги № Ю-8095-17,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № Ю-8095-17 від 06.12.2018 року.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).
На виконання положень ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 28.01.2019 року № 63 на суму 1921, 00 грн.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення юридичної особи з адміністративним позовом майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)
Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 06.12.2018 року на загальну суму 498 422,08 грн., відповідно сума судового збору, яку необхідно сплатити складає (498422,08*1,5%) =7476,33 грн.
Так як, позивачем частково сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., то сума, яку необхідно доплатити становить 5555,33 грн.
Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання доказів оплати судового збору в порядку і обсязі, визначених законодавством, - 5 555,33 грн.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ "КиївЗндіеп" без руху .
2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.
Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 79725980, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/1637/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: