
Справа № 420/331/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
до: Служби безпеки України (адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074, телефон: (044) 256 93 33, e-mail:sbu_cu@ssu.gov.ua)
про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України "Про зміни в штаті санаторію "Одеса" Служби безпеки України" № 1598/ДСК від 14.09.2018 року;
визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України "Про призначення комісії про прийняття і здавання посади начальника санаторію-лікаря санаторію "Одеса" Служби безпеки України від 05.10.2018 року;
визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України по особовому складу санаторію "Одеса" Служби безпеки України щодо призначення ОСОБА_2 на посаду начальника санаторію-лікаря санаторію "Одеса" Служби безпеки України" від 14.09.2018 року;
визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України по особовому складу санаторію "Одеса" Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника санаторію-лікаря санаторію "Одеса" Служби безпеки України від 21.12.2018 року;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника санаторію-лікаря санаторію "Одеса" Служби безпеки України.
Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення з даним адміністративним позовом стало протиправне звільнення з посади.
Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч. 5 ст. 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Позивач подав клопотання і просив розглянути справу з проведенням судового засідання, оскільки справа має особливе значення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-263 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі № 420/331/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
На підставі приписів п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС, суд повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Приписами ч. 2, 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приписами ч. 1 ст. 149 КАС України встановлено, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).
Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.
Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 04» березня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.
The court decision No. 79724203, Odesa District Administrative Court was adopted on 11.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 420/331/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: