Court ruling № 79723182, 11.02.2019, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 186/159/18

Провадження № 2/188/110/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

за участю :

позивача: ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичатретя, особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання по сплаті боргу в результаті чого у нього утворилася заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

08.02.2019 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що він звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору позики припиненим в зв'язку виконанням зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, зазначив, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, повторно не з'являється до суду. 17.01.2019 року на його думку відповідач ввів в оману суд вказавши, що його представник хворіє, але представник на наступний день знаходився не у лікарні а в Першотравенському суді. Вважає поданий позов відповідачем безпідставним і на його думку зараз суд не має підстав зупинити провадження по даній справі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 та додатки додані до неї суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити а провадження по справі зупинити до розгляду іншим судом позовної заяви відповідача про визнання договору позики припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання, яка пов'язана з позивними вимогами ОСОБА_1 по даному позову.

Судом встановлено, що позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання прийнята Першотравенським міським судом 08.02.2019 року , що підтверджується відміткою суду на копії позовної заяви.

При цьому суд керується п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України яка вказує, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання.

Копію ухвали направити відповідачу який був відсутній в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів після її складення до Дніпровського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3