№ 79722784, 11.02.2019, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 492/10/19

Провадження № 3/492/30/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, що народилася 15.02.1966 року, громадянки України, головного бухгалтера ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК», розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, провул. Базарний, буд. 2, встановлено порушення головним бухгалтером ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» ОСОБА_1 встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного періоду всього на суму 325003 гривень, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що головний бухгалтер ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 2840 від 26.12.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.06.2018 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року від 20.12.2018 року № 2844/15-32-14-01,34922395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283 – 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області