Court ruling № 79722751, 11.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 лютого 2019 року Справа № 0440/5815/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №0440/5815/18 (852/670/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитківу розмірі один мільярд грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. у справі №0440/5815/18, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн. було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. у справі №0440/5815/18, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн. було повернуто позивачеві.

11.09.2018 р. шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного, позивачем було подано апеляційну скаргу від 11.09.2018 р. вх.№6508-ел на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. у справі №0440/5815/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. у справі №0440/5815/18 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №465/19 від 08.02.2019 р. справу №0440/5815/18 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 11.02.2019 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №465/19 від 08.02.2019 р., в графі: "передав - 11.02.2019 р.".

11.02.2019 р суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №0440/5815/18 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, позицію стосовно заявленої позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн., вже висловила в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. у справі №0440/5815/18, в обґрунтування якої було зазначено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 22 серпня 2018 року, у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано додатків зазначених в позовній заяві відповідно до кількості відповідачів; документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача) та документа про сплату судового збору у розмірі 9 514,80 грн. за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Суд зазначає, що 27.08.2018 р. позивачем, шляхом електронного зв'язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено заяву від 27.08.2018 р. за вх.№3089-ел з додатків до якої вбачається, що позивачем було направлено на адресу суду додатки зазначені в позовній заяві, документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності та заяву про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 не було подано до суду документа про сплату судового збору у розмірі 9 514,80 грн. за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Так, станом на 27.08.2018 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

З урахуванням вищезазначеного, заявлено самовідвід по справі №0440/5815/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №0440/5815/18 вже висловила свою позицію відносно заявленої позовної заяви ОСОБА_1 у справі №0440/5815/18, щодо необхідності та сплати судового збору у розмірі, відповідно до норм чинного законодавства України, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 0440/5815/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №0440/5815/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; відшкодування за рахунок держави матеріальних збитків у розмірі один мільярд грн. - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова