Court ruling № 79720304, 11.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7242/17

Провадження № 2-во/201/18/2019

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2016 року про зупинення провадження у справі, у якій остання просить зазначити замість тексту «Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав -зупинити до прийняття рішення у цивільній справі №201/572/17 по заяві про залишення її без розгляду, поданої ОСОБА_1» наступний текст «1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року як третьої особи, яка звернулась з самостійними вимогами на предмет спору. 2. Провадження у даній справі зупинити до прийняття рішення у цивільній справі №201/572/17 по заяві про залишення її без розгляду, поданої ОСОБА_4».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року було зупинено провадження у справі №201/7242/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав до прийняття рішення у цивільній справі №201/572/17 по заяві про залишення її без розгляду, поданої ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 червня 2018 року, судом було вирішено лише питання про зупинення провадження, а всі інші питання розглядати після вирішення заяви (а.с. 228-231, том 1).

Також встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року як третьої особи, яка звернулась з самостійними вимогами на предмет спору, судом було об’єднано в одне провадження із первісними вимогами у судовому засіданні від 06 грудня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 143-144, том 2).

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 05 червня 2018 року відсутня описка чи арифметична помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалі суду, а про її часткову зміну.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев