Court ruling № 79719634, 31.01.2019, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 140/2816/16-ц

Провадження №2/140/226/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Царапори О.П. про самовідвід з тих підстав, що у його провадження надійшла цивільна справа № 140/2816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до настоятеля святого Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків

Суддя заявив собі самовідвід по вказаній справі, у зв’язку з тим, що він є віруючою людиною та належить до релігійної громади Римсько-Католицької церкви, яка за своєю еклезеологією значно відрізняється від Православних і навіть від Греко-католицьких Церков, має інші канонічні відмінності у релігії, що вирізняють релігійні погляди.

Враховуючи наявність відповідача по справі настоятеля святого Миколаївського собору ОСОБА_2,обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об'єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов’язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об’єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо субєктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об’єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде

підірвана.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Царапорою О.П. подана до відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п.1, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Царапори О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 140/2816/16-ц, провадження № 2/140/226/19 за позовом ОСОБА_1 до настоятеля святого Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов’язання здійснити перепоховання останків померлих та стягнення моральних збитків передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора