
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"28" листопада 2018 р.Справа № 5023/10655/11Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Усатий В.О.
судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши матеріали справи
за заявоюДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів про визнання банкрутом за участю :
учасники процесу не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду 06.12.2017 р. задоволено заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (вх. № 2270/17 від 10.07.2017 р.) про стягнення коштів, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (код 14307357, 01010, м.Київ, вул. Московська, 8, р/р 26002020041743 у Публічному акціонерному товаристві "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 322313) 12050499,97 грн. заборгованості та 180757,50 грн. судового збору. 12.12.2018 р. видано наказ.
До суду від боржника надійшла скарга (вх. № 32559 від 19.07.2018 р.), в якій він просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 р.
Крім того, боржник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 (ВП 57400369).
Ухвалою суду від 21.11.2018 р. задоволено клопотання боржника про поновлення строку для подання скарги на дії виконавчої служби, поновлено строк для подання скарги на дії виконавчої служби; призначено скаргу боржника на дії виконавчої служби на 28.11.2018 р. та зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулу В.Ю. надати відзив на скаргу з документальним його обґрунтуванням.
В судове засідання 28.11.18 р. учасники процесу не з'явились, від державного виконавця відзив на скаргу боржника не надійшов.
Враховуючи неявку в судове засідання представника боржника та державного виконавця та взявши до уваги необхідність отримання витребуваних доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги боржника на дії виконавчої служби.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235, 339, 341 ГПК України, ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд скарги боржника (вх.№ 32559 від 19.11.18) на дії виконавчої служби на "05" грудня 2018 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.
Повторно зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулу В.Ю. надати відзив на скаргу з документальним його обґрунтуванням.
Ухвалу направити ДП "Завод ім. Малишева", державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікулі В.Ю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Савченко А.А. Яризько В.О.
The court decision No. 79718774, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.11.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5023/10655/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: