Court ruling № 79717667, 11.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4173/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС", м. Дніпро;

відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

відповідача-3: ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС", м. Дніпро; відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2; відповідача-3: ОСОБА_3, АДРЕСА_3; за участю третіх осіб: Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м.Київ; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро про скасування договору відчуження акцій.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.02.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 20395 акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС" (код ЄДРПОУ 21853451), що складає 10, 6448% від загальної кількості акцій, що належать гр. ОСОБА_3.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що на сьогоднішній день існує ризик відчуження ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» належного йому приміщення, що обумовлене тим, що ОСОБА_2 є єдиним акціонером ПАТ «СКАНДИК МОТОРС», що значним чином спрощує процедуру продажу майна Акціонерного товариства і одночасно підвищує ризи його продажу з метою збереження майна для власних потреб акціонером ОСОБА_3. Окрім того, на сьогоднішній день виникає ризик продажу Відповідачем своїх акцій, що вкрай ускладнить виконання судового рішення, про що дізнався Позивач з інтернет мережі, зокрема на електронній сторінці викладено повідомлення про продаж корпоративних прав ПАТ «СКАНДИК МОТОРС» (копію повідомлення про продаж додано до заяви).

Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав; Також, судом враховано, що до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження).

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на акції, які є предметом позову, є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує позовні вимоги, а також можливість вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав.

Суд приймає до уваги посилання заявника на виявлене в електронній мережі повідомлення про продаж корпоративних прав ПАТ «СКАНДИК МОТОРС», копію якого було додано до заяви.

Приймаючи заходи забезпечення позову суд виходить з того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову в наслідок продажу корпоративних прав ПАТ «СКАНДИК МОТОРС».

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину акції, виконання рішення, буде унеможливлено, оскільки володілець спірних акцій має реальні можливості здійснити його відчуження.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх.5996/19) про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на 20395 акцій Приватного акціонерного товариства "СКАНДІК МОТРОС" (код ЄДРПОУ 21853451), що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, що належать гр. ОСОБА_3.

Стягувачем за даною ухвалою є:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Боржниками за даною ухвалою є:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2019.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 12.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин