Decision № 79715949, 11.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 160/7514/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 50093) до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул.Курчатова, буд.8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить: скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 044088 від 06.09.2018 року про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в серпні 2018 року у м.Кривому Розі він був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами перевірки, працівниками Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 101536 від 20.08.2018 року. На підставі якого відповідачем було складено постанову №044088 від 06.09.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 грн. Позивач вважає, що відповідний контроль проводився відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні. Також, ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п’ять днів для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву на позов.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 року «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 101536 від 20.08.2018 р. Актом було зафіксовано, що вантажний транспортний засіб, а саме, автобус «Mercedes-Benz Sprinter 416 СDІ», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Купріна у м.Кривий Ріг та був зупинений 20.08.2018 о 15-02 уповноваженими особами для перевірки обставин, що визначені п.15 зазначеного Порядку. При перевірці документів, що визначені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, було встановлено порушення позивачем режиму праці та відпочинку водія, за що на нього було накладено штраф у сумі 340 грн. постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 044089 від 06.09.2018 р., що не оскаржується позивачем.

Постановою від 06.09.2018 р. № 0044088 було встановлено порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлених документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, відповідач зазначає, що позивачем не було подано тахокарт, у передбаченій законодавством кількості, посилаючись на перебування позивачем у відпустці, проте, письмових доказів посадовим особам, на підтвердження зазначеного, позивачем надано не було. Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року у м.Кривому Розі, рухаючись по вул.Купріна, 126 працівниками Укртрансбезнеки було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер АН 3445ІС, яким керував позивач ОСОБА_1

За результатами перевірки, співробітниками Укртрансбезпеки було складено акт №101536 від 20.08.2018 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.8).

Відповідно до змісту даного акту, працівниками Укртрансбезнеки встановлено порушення режимів праці та відпочинку водієм ктз тахокарти за 20.08.2018 рік; надання послуг нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено тахокарти з 23.07.2018 року по 19.08.2018 року (а.с. 8).

На підставі акту № 101536 від 20.08.2018 року, відповідачем було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 044088 від 06.09.2018 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 9).

За приписами ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені

законодавством України.

Щодо посилання відповідачем на відсутність тахошайби за 23.07.2018 року по 19.08.2018 року, суд зазначає, що відповідно до Наказу № 340 від 07.06.2010 року Мінтрансзв'язку України «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», не зазначаються будь-які посилання про необхідну кількість тахошайб.

У п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі – Положення) зазначається, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 1.5 Положення визначено поняття «тахографу» - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Згідно із п.6.3 Положення, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, з вищезазначених норм видно, що водій, що керує транспортним засобом, який обладнаний тахографом не має обов’язку щодо ведення індивідуальної контрольної книжки, тобто, нормативно-правовими актами України не встановлено необхідної кількості тахошайб.

Про наявність «28 тахошайб плюс одна у водія» міститься у Європейській угоді про роботу екіпажів транспортних засобів, згідно Закону України «Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)» № 2819-ІV від 07.00.2005 року та статті 2 даної Угоди і стосується виключно роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, а не внутрішні перевезення, по території України, які в даному випадку здійснювались позивачем.

Суд звертає увагу, що у період з 20.07.2018 року по 19.08.2018 року ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, про що було повідомлено посадовим особам відповідача під час проведення перевірки транспортного засобу, що також підтверджується відповідними доказами (а.с.8, 12).

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 044088 від 06.09.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700 грн. до ОСОБА_1 прийнята відповідачем протиправно, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід задовольнити адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №0.0.1150519229.1 від 04.10.2018 року на суму 704,80 грн., яка наявна в матеріалах справи (а.с.3).

Отже, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 205, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 044088 від 06.09.2018 року, прийняту Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул.Курчатова, буд.8, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 50093; РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн. (сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.