Court ruling № 79714449, 04.02.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 1-кп\760\595\19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - Д.М. Васильчук

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.05.2017 року за №12017100090005475 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Чеченєвої А.О. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - А.О. Чеченєвої

представника потерпілої - ОСОБА_3

представників потерпілого - ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисників - П.П. Гарницького , Л.В.Добросько

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12017100090005475 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Цивільним позивачем ОСОБА_3 до суду подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме на автомобіль НОМЕР_1 ,2013 року випуску і який належить їй на праві власності.

Обгрунтовує своє клопотання тим , що він визнаний потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 і ним подано цивільний позов , в інтересах постраждалої внаслідок ДТП ОСОБА_8

Загальна сума,яку вони просять стягнути із обвинуваченої складала по позову 330 753,29 коп., а на даний час збільшена ними до 830 753,29 грн. Оскільки в добровільному порядку обвинувачена не відшкодовує збитки, тому з метою забезпечення цивільного позову , просили накласти арешт на майно обвинуваченої.

Вказане клопотання було підтримано в суді представниками потерпілого.

Заслухавши клопотання , думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В суді встановлено ,що автомобіль НОМЕР_1 ,2013 року випуску постановою ст. слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві був визнаний речовим доказом та залишений на відповідальне збереження власнику ОСОБА_2 (а.п. 249 -250 , т.1 )

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) .

В цьому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого ,який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду ,завдану діями обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні встановлено ,що відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС України , в базі даних Єдиного державного реєстру МВС наявна інформація про перереєстрацію автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску на іншого власника ОСОБА_9 на підставі договору КП укладеного 02.08.2017 року.

Таким чином ,суд враховуючи ,що майно ,на яке потерпіла сторона просила накласти арешт на даний час не є власністю обвинуваченої , то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме на автомобіль НОМЕР_1 ,2013 року випуску.

Суддя: