
Справа № 755/18640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
з участю секретаря - Бурдейна С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав.
До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження у справі.
Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 352,40 грн. - 50 % суми сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав - закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 16 від 05.12.2018 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 на рахунок № 31211256026001, МФО 899998, одержувач - ГУК у м. Києві, код 37993783.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
The court decision No. 79713245, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 755/18640/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: