Decision № 79711155, 29.01.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6640/18

№ провадження 2/646/578/2019

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря – Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 115-15 від 22.07.2015 р. у загальному розмірі 141 300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.07.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 215-15. Відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 141 300,00 грн., а відповідач зобов’язався повернути кредит в строк до 22.09.2015. Позивач свій обов’язок за кредитними договорами, щодо надання відповідачу кредитних коштів, виконав в повному обсязі, проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим, станом на 22.09.2018 р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 141 300,00 грн., а також просив стягнути судові витрати - судовий збір у сумі 2 119, 50 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, відповідно до отриманої судом заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року між Харківською міською кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 115-15, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 141 300,00 грн. строком на шість місяців до 22 вересня 2015 року із сплатою 60 процентів річних.

Відповідно до ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 3.3. вказаних договорів позичальник зобов’язався проводити сплату відсотків за користування кредитом в строки та розмірі, передбачені договором. За користування кредитом щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 5 % від суми кредиту. У випадку непогашення кредиту, а також несплати відсотків по ньому в строк, сплачувати пеню у розмірі 2% від непогашеної суми кредиту за кожний день прострочення платежу до дня погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з копій: видаткового касового ордеру від 22.07.2015 р. на суму 141 300,00 грн. до кредитного договору №115-15 від 22.07.2015 р.; - позивач взяті на себе зобов’язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти у відповідному розмірі.

Пунктом 5.1. вказаних договорів встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов’язань чи задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позичальника.

Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 22.07.2018 р. за ним утворилась заборгованість, яка складається з: 141 300,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 215-15 від 22.07.2015.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 22.09.2018 р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 141 300,00 грн., за кредитним договором № 215-15 від 22.07.2015.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №215-15 від 22.07.2015, яка підлягає стягненню з відповідача складає 141 300,00 гривень.

Згідно квитанції № 1678 від 21.09.2018 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 119,50 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 536, 610, 629, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" заборгованість по кредитному договору № 115-15 від 22.07.2015 у загальному розмірі 141 000 (сто сорок одна тисяча гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" судовий збір в розмірі 2 119,50 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", код ЄДРПОУ 06716780, місцезнаходження: м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2019 року.

Суддя І.М. Шелест