Court ruling № 79706804, 05.02.2019, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/1649/15-ц

2/588/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що предметом вказаного позову є стягнення збитків у вигляд недоотриманого бюджетом Тростянецької міської ради доходу від орендної плати за період фактичного користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 01.01.15 по 01.11.18 і складає 384888,06 грн. . З метою збереження власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 для подальшого примусового виконання рішення, посилаючись на норми ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, позивач просить здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 до моменту повного виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, вказуючи, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, так як вказане забезпечення позову порушить право відповідача на володіння майном.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Частинами 5-7 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. . В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів.

Дійсно судом встановлено, що ціна позову визначена позивачем у розмірі 384888,06 грн.

Позивач, як мотив накладення арешту на майно, вказує про наявність у власності відповідача нерухомого майна та можливість відповідачем його відчужити, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду при примусовому виконанні судового рішення.

Хоча вказаний спір не стосується нерухомого майна позивача, разом із тим суд погоджується із твердженням позивача щодо наявності обґрунтованих підстав вважати можливим відчуження приміщення, належного позивачу, що перебуває на земельній ділянці по вул. Разіна,32 у м.Тростянці Сумської області, про зобов’язання укладення договору оренди щодо якої просить позивач та стягнення суми збитків у заявленому розмірі. Відчуження вказаного майна дійсно може утруднити виконання рішення суду в частині стягнення збитків, у разі задоволення позовних вимог.

Так як під час підготовчого провадження було встановлено, що відповідачем не здійснюється діяльність у вказаних приміщеннях, тому суд вважає, що накладення арешту на вказане приміщення не спричинить збитків відповідачеві, який вправі звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню щодо накладення арешту на нерухоме майно по вул. Разіна, 32 у м.Тростянці Сумської області - будівлю Хлібзаводу, будівлю прохідної, електропідстанцію, вбиральню, насосну з артсвердловиною, огорожу та вагову.

Суд не вбачає підстав застосовувати зустрічне забезпечення, з огляду на відсутність обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Підстав для накладення на все нерухоме майно, належне відповідачеві, суд не вбачає, так як не обґрунтовано позивачем у заяві та вказане буде порушенням прав відповідача на мирне володіння його майном.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Тростянецької міської ради Сумської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно по вул. Разіна, 32 у м.Тростянці Сумської області- будівлю Хлібзаводу, будівлю прохідної, електропідстанцію, вбиральню, насосну з артсвердловиною, огорожу та вагову, що перебуває у власності ОСОБА_4 ( 05.04.1986 Р.Н., РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою по вул. Відродження.5-аАДРЕСА_1) до прийняття рішення судом.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.С.Линник