Court ruling № 79704728, 06.02.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/24415/17

Провадження по справі № 2/522/2085/19

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

06 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді – Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання –Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошовий борг у розмірі 5 099 448, 75 грн.;

-Зобов’язати ОСОБА_2 укласти зі мною, ОСОБА_1 договір дарування, з ціллю передачі позивачу на праві власності 684 476 штук іменних акцій ПАТ « Гібридний соняшник», передбачених мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9280 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року провадження у справі в частині вимог щодо зобов’язання ОСОБА_2 укласти зі мною, ОСОБА_1 договір дарування, з ціллю передачі позивачу на праві власності 684 476 штук іменних акцій ПАТ « Гібридний соняшник», передбачених мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року закрито.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошового боргу у розмірі 5 099 448, 75 грн. складається з боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року в розмірі 3 748 736, 25 грн. та боргу за договором позики від 23.12.2014 року в розмірі 1 350 712,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у зв’язку з невиконанням мирової угоди. Справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у зв’язку з невиконанням мирової угоди передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що позивач двічі не прибув до судового засідання, а представник позивача не маючи свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю не був допущений до участі у справі, оскільки представляв інтереси позивача по довіреності. Також зазначає, що відповідач повторно не прибув у судове засідання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу XV перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 представляє інтереси позивача по довіреності.

Судове засідання, яке було призначено на 12.12.2018 року було відкладено на підставі заяви представника ОСОБА_3 на 06.02.2019 року.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 06.02.2019 року, тобто перша неявка позивача у судове засідання, крім того, повідомлення позивача про судове засідання на 06.02.2019 року повернуло "за закінченням терміну зберігання", що не є належним сповіщенням.

Суд звертає увагу на те, що представництво у судах першої інстанції з 01.01.2019 року представництво здійснюється виключно адвокатами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

06.02.2019