
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2019 року м. Київ № 640/1842/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:
- визнати протиправними дій щодо не проведення позивачу перерахунку підвищення пенсії як інваліду війни ІІ групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком, визначеного для осіб, які втратили працездатність з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити позивачу недоотримане підвищення пенсії як інваліду ІІ групи - 350% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 54 650,00 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати та виплатити позивачу недоотримане підвищення додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії за шкоду заподіяну здоров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 18694,00 грн.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кузьменко
The court decision No. 79694402, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 640/1842/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: