
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
07 лютого 2019 року м. Київ № 640/1933/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд", (далі - позивач), до Головного управління Держпраці у Київській області, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладенню штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 03 січня 2019 року №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9.
Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу посадовими особами №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9 від 03 січня 2019 року відповідача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти
Поряд з цим, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст. 152 КАС України, а саме у поданій заяві не зазначено, зокрема, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви її заявнику без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Новобуд" про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко
The court decision No. 79694205, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/1933/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: