
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі
08 лютого 2019 р. Справа № 520/1210/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області в частині прийняття податкових повідомлень - рішень від 27.12.2018 за номерами № 00007231306 та № 00007241306;
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2018 № 00007231306 на суму штрафу 745657,50 грн. щодо оподаткування наданих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 послуг перевезень та від 27.12.2018 № 00007241306 щодо реєстрацій податкових накладних зі штрафними санкціями на суму 298263,00 грн.
Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, ст. 161, ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завдання підготовного провадження визначені ч. 2 ст. 173 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень.
Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.
Підготовче засідання призначити на 25.02.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 9.
Роз'яснити учасникам справи процесуальні права і обов'язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.
В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 79693491, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/1210/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: