
243/472/19
1-кс/243/411/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Каліух К.М.
слідчого Склярової О.М.
прокурора Ковальова Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов'янського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Склярової О.М. за кримінальним провадженням № 12019050510000134 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про проведення допиту свідка ,-
ВСТАНОВИВ:
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Склярова О.М. з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про проведення допиту свідка.
Клопотання мотивоване тим, що у грудні 2018 року, точну дату та час вставити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_3, будучи службовою особою - головним інженером КП «Словміськводоканал», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, уклав усний договір із ОСОБА_4 про продаж майна, яке знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал» та перебувало на території промислової бази за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.
04.01.2019 року ОСОБА_3, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечив ОСОБА_4 доступ до майна КП «Словміськводоканал», а саме сталевих труб та чавунних задвижок, які зберігалися на території бази за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.
В цей же день ОСОБА_3 надав останньому дозвіл на вивезення майна для подальшого продажу і отримання грошових коштів, забезпечивши при цьому вільний доступ до території, знявши охорону на певний час, тим самим забезпечив сприятливі умови для реалізації свого умислу. ОСОБА_4 скориставшись дозволом та відсутністю сторонніх осіб на території за допомогою техніки та робітників вивіз сталеві труби та чавунні задвижки, які зберігалися на території бази за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі, буд. 1.
В результаті зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем заподіяно матеріальну шкоду державі Україна в особі Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на загальну суму 161 046,96 гривень, тобто спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Слідчий зазначає в клопотанні, що 30.01.2019 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка який вказав, що під час бесіди у грудні 2018 року зі ОСОБА_3 останній запропонував купити у нього металеві труби та задвижки, які знаходяться на території промислової бази КЗ "Словміськводоканал" за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Коккінакі буд.1, на що останній погодився та 04.01.2019 року за допомогою техніки та робітників вивіз вказані металеві вироби. ОСОБА_4 повідомив, що 04.01.2019 року передав грошові кошти ОСОБА_3 за придбані труби в сумі 170 000 гривень та нотатки на аркушах паперів з розрахунками придбаного у нього металу.
На обґрунтування даного клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 зареєстрований у м. Єнакієве, Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією, непідконтрольна Україні, та може постійно переміщуватися по території України та бути на вищевказаній окупованій території, що в подальшому може впливати на правильну кваліфікацію правопорушення, а як наслідок і на повноту та об'єктивність його розслідування.
У зв'язку з чим з метою встановлення всіх фактичних даних стосовно вчиненого кримінального правопорушення, недопущення зміни показань свідка ОСОБА_4, а також не допущення виникнення обставин, що можуть унеможливити його допит в суді слідчий Слов'янського ВП просить слідчого суддю - допитати свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 з приводу обставин кримінального правопорушення, вчиненого 04.01.2019 року.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку слідчого і прокурора, які просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого і прокурора наданих в судовому засіданні не вбачаються обставини, що можуть унеможливити в подальшому допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність його свідчень та показань наданих раніше, а також, що існує небезпека для його життя та здоров'я, чи наявності факту його тяжкої хвороби.
Обгрунтування слідчого зазначені в клопотанні фактично є припущеннями та жодними належними доказами не підтверджуються.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається фактів того, що на свідка ОСОБА_4 здійснюється, здійснювався чи може здійснюватися тиск, чи він хворіє на тяжку хворобу, крім того місцем проживання свідка є АДРЕСА_1 що підтверджується протоколом допиту від 30.01.2019 року та за цією адресою свідок проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми (а.с. 7) Також свідок є директором ТОВ «Окошка», яке розташоване у м. Слов'янську. Слід також зазначити, що свідок під час надання показів на досудовому слідстві був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.
Таким чином в клопотанні слідчого про допит свідка не зазначені які саме виключні обставини, передбачені ст. 225 КПК України можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань та не надано доказів до клопотання на їх підтвердження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави викладені в клопотанні слідчим для допиту свідка не відповідають вимогам ч. 1 ст. 225 КПК України, і тому клопотання слідчого про допит свідка під час досудового слідства в судовому засіданні є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки допит свідка у судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком, який повинен бути обґрунтований та доведений.
На підставі викладеного та керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Склярової О.М. про проведення допиту свідка в рамках кримінального провадження № 12019050510000134 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.І. Старовецький
The court decision No. 79693469, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 243/472/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: