Court ruling № 79692071, 08.02.2019, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/800/19

№ провадження 1-кс/208/455/19

УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В., володільця майна - потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000312 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження майном) на майно, яке є власністю потерпілого ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J600F», IMEI НОМЕР_1, позбавити потерпілого ОСОБА_3, права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном, залишивши за ним право користування.

Мобільний телефон «SamsungGalaxySM-J600F», IMEI НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання вмотивоване тим, що 20.01.2019р., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала майно належне ОСОБА_3, завдавши при цьому майнову шкоду на загальну суму 4799 грн.

За даним фактом 04.02.2019 р. СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000312 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

На думку слідчого, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Власник майна ОСОБА_3 зазначив, що дійсно за його заявою було внесено данні до ЄРДР щодо скоєння злочину за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Заявлене клопотання він підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо арешту належного на праві власності на мобільний телефон «SamsungGalaxySM-J600F», IMEI НОМЕР_1.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого та потерпілого, який є власником майна щодо якого заявлене клопотання, та який будучи обізнаний із клопотанням у повній мірі його підтримав, а тому враховуючи що з боку слідчого доведено обґрунтованість заявленого клопотання, необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах досудового розслідування, щодо об'єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Щодо прохальної частини клопотання про передачу мобільного телефону «SamsungGalaxySM-J600F», IMEI НОМЕР_1, на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно до норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо передачі власнику на відповідальне зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції сторони кримінального провадження, якій він був наданий.

А тому в частині передачі майна потерпілому, ці вимоги не узгоджуються із приписами ст.ст. 26, 100 КПК України, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В., - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «SamsungGalaxySM-J600F», IMEI НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавив його права на розпоряджання зазначеним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.