Court ruling № 79691472, 08.02.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/12084/18

Провадження № 1-кп/263/239/2019

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С. прокурора Балджи О.М., захисника Ващенко І.В., Кінько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 строком по 15.02.2019 року та ОСОБА_4 строком до 09.02.2019 року.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Ващенко І.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Кінько О.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З'ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

У той же час під час розгляду питання щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Також необхідно зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, він має соціальні зв'язки, щиро розкаюється у вчиненому злочині, по кримінальній справі допитані свідки та представники потерпілих, що унеможливлює виникнення ризику впливу на останніх, враховуючи бажання обвинуваченого виплатити заподіяну матеріальну шкоду потерпілим шляхом працевлаштування, та, беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не наведені докази обставин щодо недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, можуть бути усунуті застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під домашнім арештом, тому на думку суду, даний запобіжний захід цілком достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 08.04.2019 року.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21-00 годин до 07-00 годин наступного дня; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі маються.

Строк дії ухвали - до 08.04.2019р. включно.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом передати для виконання Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, який зобов'язаний поставити на облік ОСОБА_4, про що повідомити суд.

Працівникам Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надається право з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян