Court ruling № 79690618, 07.02.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

07 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5953/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування приписів -,

встановив:

Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві по причині не усунення недоліків позовної заяви.

30 січня 2019року від представника Дочірнього підприємства "Пропан" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, в розмірі 3500,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 28582 від 02.11.2018 року на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність підстав для повернення судового збору в розмірі 3524,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 29398 від 14.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з огляду на таке.

Як зазначено в позові, за подання до суду даного позову відповідно платіжного доручення № 29398 від 14 грудня 2018р., Дочірнім підприємством "Пропан" був сплачений відповідний судовий збір в розмірі 3524,00грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Тобто, за подання позову Позивачем був сплачений саме вказаний судовий збір, а не судовий збір, що вказаний в клопотанні.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначено в ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається повністю.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування приписів - повернуто Позивачу, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір в розмірі 3524,00 грн., необхідно повернути.

Керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства "Пропан" про повернення судового збору.

Повернути Дочірньому підприємству "Пропан" судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 29398 від 14 грудня 2018року у розмірі 3524,00грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк