Court ruling № 79688729, 08.02.2019, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

08 лютого 2019 р. Справа № 120/4887/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6" (код ЄДРПОУ 01273527, адреса: вул. Чехова, 6, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

до: Управління Держпраці у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39845483, адреса: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управлінпя-6" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанов.

Так, 12 грудня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування від 16 листопада 2018 року №ВН 1777/209/AB Першим заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області Боковцем В.А. винесено Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанову №ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС про накладення на ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" штрафів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями управління Держпраці у Вінницькій області, ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування вищевказаних постанов.

08 січня 2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №120/4887/18-а, розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження.

31 січня 2019 року па адресу позивача надійшла постанова Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №57162795 від 23.01.2019 року з виконання постанови №1777/209/АВ/П/ТД/ІП від 12.12.2018 виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управлінпя-6" штрафу у розмірі 893520,00 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 89352,00 грн.

Того ж дня, Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно позивача, з підстав невиконання виконавчого документа, а саме оскаржуваної постанови №1777/209/АВ/П/ТД/Ш від 12.12.2018 року виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області.

Крім того, 01.02.2019 року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

01.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного суду відмовлено.

07.02.2019 року адресу суду від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову у адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а.

- зупинення стягнення штрафу на підставі Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а.

Заява мотивована тим, що у разі здійснення примусового виконання оскаржуваних постанов позивачеві може бути завдано значних матеріальних збитків, а його права на час розгляду справи можуть бути порушені, існує реальна загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань. Представник позивача вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів, у випадку задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що 31 січня 2019 року постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП №57162795 від 23.01.2019 року з виконання постанови №1777/209/АВ/П/ТД/ІП від 12.12.2018 виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управлінпя-6" штрафу у розмірі 893520,00 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 89352,00 грн.

Крім того, Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно позивача, з підстав невиконання виконавчого документа, а саме оскаржуваної постанови №1777/209/АВ/П/ТД/ІП від 12.12.2018 року виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області.

01.02.2019 року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Таким чином, фактично розпочато примусове виконання постанови №1777/209/АВ/П/ТД/ІП від 12.12.2018 виданої Управлінням Держпраці у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управлінпя-6" штрафу у розмірі 893520,00 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 89352,00 грн

Натомість, правомірність застосування Управлінням Держпраці у Вінницькій області постановами № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління - 6", є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 120/4887/18-а.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, суд наголошує, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не впливає на можливість реалізації відповідачем та органом примусового виконання рішень своїх після розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення па підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Водночас, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає наявність обставин для застосування заходів забезпечення позову, визначених ст. 150 КАС України, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/4887/18-а задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову в адміністративній справі шляхом:

зупинення дії Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а.

зупинення стягнення штрафу на підставі Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ТД/ІП та Постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1777/209/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили рішення в адміністративні справі № 120/4887/18-а.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна