Court ruling № 79688552, 08.02.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/10539/13-ц

Провадження 6/127/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1, Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц за позовом ПАТ "БМ Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Заява не містить посилання на докази, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває саме виконавчий лист №127/10539/13-ц, який виданий 15.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, а не інший виконавчий лист, по якому боржником є також ОСОБА_1

Як вбачається із поданих матеріалів заяви заявником додано витяг з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №261018 від 26.10.2018 року, в якому вказано боржника ОСОБА_1, а також, що предмет іпотеки реалізовано. Однак слід звернути увагу, що виконавчий лист №127/10539/13-ц, який виданий 15.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області стосується стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, а не звернення стягнення на іпотечне майно.

З огляду на викладене, заявнику слід надати належним чином завірену, автентичну, якісну (щоб можливо було прочитати) копію додатку до Договору про відступлення права вимоги №261018 від 26.10.2018 року, в якому зазначено, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» набуло права вимоги за кредитним договором №1/22/220208 від 22.02.2008 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Крім того, заявником до заяви надані копії документів неналежної якості (неможливо прочитати), зокрема договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі документації, з яких неможливо встановити суть та умови.

Додатки до заяви не містять документів про повноваження директора ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» ОСОБА_2, в тому числі, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів в судах, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1, Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: