Decision № 79687815, 07.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019Справа № 910/15650/18

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-трейд" м. Києва

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 233693,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. у справі № 910/4269/18 між ним та третьою особою затверджено мирову угоду, відповідно до якої остання зобов'язалася повернути йому попередню оплату за договором про постачання товару № ДГ-КАС009790 від 12 лютого 2016 р. у розмірі 224621,80 грн., а також сплатити 3555,04 грн. понесених ним судових витрат, загалом 228176,84 грн.

Також вказував, що 4 вересня 2018 р. між ним, відповідачем та третьою особою укладено договір про переведення боргу № ПК/04-09-18, згідно з умовами якого третя особа за згодою позивача передала, а відповідач прийняв обов'язок по сплаті на користь позивача 228176,84 грн. боргу за вказаною мировою угодою. Строк повернення боргу встановлено до 10 вересня 2018 р.

Посилаючись на те, що в установлений строк відповідач не сплатив прийнятий борг у розмірі 228176,84 грн., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4335,36 грн., три проценти річних з простроченої суми 1181,52 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву заперечила проти позову, посилаючись порушення порядку заміни боржника у зобов'язанні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 228176,84 грн. боргу слід закрити, позов у іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 р. у справі № 910/4269/18 між позивачем та третьою особою затверджено мирову угоду, відповідно до якої остання зобов'язалася повернути позивачу попередню оплату за договором про постачання товару № ДГ-КАС009790 від 12 лютого 2016 р. у розмірі 224621,80 грн., а також сплатити 3555,04 грн. понесених позивачем судових витрат, загалом 228176,84 грн. У зв'язку із затвердженням мирової угоди тією ж ухвалою провадження у вказаній справ закрито.

Поясненнями позивача, третьої особи підтверджується, що ухвала суду від 21 серпня 2018 р. набрала законної сили та є чинною.

Також встановлено, що 4 вересня 2018 р. між сторонами у справі та третьою особою укладено договір про переведення боргу № ПК/04-09-18, згідно з умовами якого третя особа за згодою позивача передала, а відповідач прийняв обов'язок по сплаті на користь позивача 228176,84 грн. боргу за вказаною мировою угодою.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах копіями ухвали господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 21 серпня 2018 р. у справі № 910/4269/18., вищезгаданого договору.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, щодо спору між позивачем та відповідачем як правонаступником третьої особи є ухвала суду про затверджено мирової угоди у справі 910/4269/18.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та підлягають виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки між сторонами у справі є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі про той же предмет і з тих самих підстав, то провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 228176,84 грн. боргу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Відповідно до умов п. 1.4 договору про переведення боргу сторони погодили сплату відповідачем на користь позивача 228176,84 грн. боргу до 10 вересня 2018 р.

Доказів належної оплати указаної суми суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4335,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1181,52 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки провадження у справі в частині вимог про стягнення 228176,84 грн. боргу закрито, позов у іншій частині задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та закритих вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 231-233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/15650/18 в частині вимог про стягнення 228176,84 грн. боргу закрити.

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" Черкаської області про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-трейд" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А, код 41115387) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3, код 25207363) 4335,36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1181,52 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар