Court ruling № 79687601, 08.02.2019, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я с к а р г и б е з р у х у

08 лютого 2019 року Справа № 926/1749/17

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

на дії державного виконавця

у справі № 926/1749/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Енергобанк” м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 5027,96 грн.

Представники: не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2017 р. частково задоволено позов ПАТ “Енергобанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Енергобанк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” 1474,20 грн. основного боргу з орендної плати, 279,09 грн. пені та 557,92 грн. судового збору.

31.07.2017 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 та просить визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця у виконавчому провадженні № 55626120, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 55626120, зобов’язати старшого державного виконавця Мухаєву О.М. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. у справі № 296/1749/17 у порядку та строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, а також відновити виконавче провадження.

Розглянувши матеріали за скаргою на предмет вирішення питання про її прийняття і призначення до розгляду в судовому засіданні, суд встановив, що скарга не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві (в даному випадку скарга на дії органу ДВС – суд) позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а згідно з пунктами 4, 5 частини 3 цієї статті Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У скарзі скаржник обгрунтовує незаконність постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 55626120 від 30.11.2018 р., однак просить поновити строк для оскарження постанови по виконавчому провадженню № 55626120 від 30.07.2018 р. та просить скасувати постанову держвиконавця від 30.07.2018 р. При цьому, до скарги додано копію постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.11.2018 р.

Відтак, у скарзі не викладено обґрунтування підстав скасування постанови державиконавця від 30.07.2018 р., що свідчить про невідповідність скарги вимогам частини 1, пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.

Також у відповідності до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та перелік доказів, що додаються до позовної заяви.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зазначених вимог скаржником не дотримано – до скарги за вказаним у додатку до неї переліком додано незасвідчені копії документів (з номера 1 по номер 3 включно).

Подання заявником письмових доказів в копіях, які не засвідчені в установленому порядку, прирівнюється до їх неподання, отже, скарга не відповідає вимогам пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України, що у відповідності до частини 1 статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення її без руху для усунення недоліків.

Частиною 4 статті 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребування. Однак до скарги на дії держвиконавця ПАТ “Енергобанк” не додано копію постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.07.2018 р., скасувати яку просить скаржник.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 належить залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91, ч. 1, п.п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки:

- надати письмове обґрунтування підстав незаконності постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.07.2018 р. та надати засвідчену належним чином копію цієї постанови;

- подати засвідчені в установленому порядку копії документів, зазначені в додатках до скарги з номера 1 по номер 3 включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08 лютого 2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І.Ковальчук